段階的復職プランが失敗した後でも TPD 請求はできますか？

結論（短く）

多くのケースで可能です。段階的復職プランは、勤務時間・業務量・業務の複雑さを少しずつ増やしながら、就労能力を継続的に回復できるかを試す仕組みです。そのプランが複数の段階で維持できなかった場合、それ自体が TPD 請求を支える重要な資料になることがあります。

重要なのは、「復職を試みたかどうか」だけではありません。各段階で何を行い、どんな支援に依存し、どの負荷で破綻し、回復にどれだけ時間がかかったのか。それらを約款の own occupation または any occupation の定義に結び付けて説明できるかが鍵です。

なぜ段階的復職プランは重く見られるのか

「数日だけ試してやめた」ケースと違い、段階的復職プランには通常、勤務時間、段階ごとの目標、業務制限、進行条件が残ります。そのため、保険会社、受託者、評価医にとって、実際の機能を検討するうえで非常に使いやすい資料になります。

• 段階が明確：週ごとの工数や業務内容が残りやすく、事実確認しやすい。
• 実際の就労環境での検証：抽象的な申告ではなく、現実の職場で何が起きたかを示せる。
• 持続可能性の限界が見える：初期段階はこなせても、負荷が上がると痛み、疲労、集中低下、欠勤増加が表面化することがあります。
• 記録の不一致も目立ちやすい：医療記録、雇用主記録、請求書類、他制度資料が食い違うと、内容よりも矛盾点が争点化しやすくなります。

最終判断は約款定義に基づきます

段階的復職プランが失敗したからといって自動的に TPD が認められるわけではありませんし、逆に復職を試みたからといって自動的に不利になるわけでもありません。最終的には、あなたの保険約款が何を要求しているかで決まります。

そのため、資料は「つらかった」「続かなかった」という感想だけでなく、出勤の安定性、作業耐性、速度と正確性、安全面、回復負担、特別な配慮への依存度を示す必要があります。

関連ページ：any occupation と own occupation の違い、TPD を請求できる人

「段階的失敗」を説得力ある証拠に変える方法

各段階を別々の証拠ブロックとして整理する

たとえば、第1段階は週2回半日、第2段階は週3回短時間、第3段階は勤務時間延長と業務複雑化。各段階ごとに、目標、実績、欠勤、症状変化、達成可否、負荷を下げ直したかどうかを残します。

どの支援が必要だったかを明確にする

追加休憩、軽作業限定、厳しい監督、同僚の補助、対人対応の回避、持ち上げ作業禁止、厳しい締切の除外など、特別条件がなければ維持できなかったなら、その条件を具体的に示すことが大切です。評価側は「一般的な就労環境でその条件があるか」を見ます。

診断名ではなく仕事機能で書く

「不安が強い」「腰が痛い」だけでは足りません。連続集中できる時間、立位や歩行の限界、午後の認知疲労、薬の副作用による反応速度の低下など、仕事に直結する形で書くほうが有効です。

失敗点を日付に固定する

「全体的に無理だった」と書くより、第何週に何時間へ増やした直後に何が起きたか、その後に病欠、治療変更、シフト削減があったかを示すほうが説得力があります。

他制度との整合性を保つ

労災補償、income protection、Centrelink、super fund 内部審査などが並行する場合、復職時期、業務内容、停止理由、現在の機能制限といった中核事実はできるだけ整合させるべきです。

この場面で準備したい証拠セット

• 復職プラン文書：原案、修正版、段階目標、進行条件。
• 出勤・給与記録：予定勤務と実績勤務の差、病欠やキャンセルの増加。
• 雇用主の観察：業務遂行の安定性、支援の必要性、進行停止や終了理由。
• 主治医・専門医の報告：各段階でなぜ継続できなかったかを機能面から説明したもの。
• 治療・服薬情報：副作用、投薬変更、通院頻度の変化、その仕事への影響。
• 症状・回復メモ：勤務後 24～72 時間の疲労、痛み、睡眠、情緒、認知面の変化。
• 1ページ時系列表：段階、日付、失敗点、対応資料を一枚に整理したもの。

よくある反論と実務的な返し方

「働けたのだから能力があるはずだ」

ここで重要なのは、「短期・保護的・低負荷で何とかできた」ことと、「現実の労働市場で長期にわたり安定就労できる」ことは別だと示すことです。負荷を上げるたびに崩れるなら、それは持続可能な能力を示すものではありません。

「終了理由は医療ではなく職場都合だ」

この場合は、終了直前に何が起きたかを日付付きで固めます。症状悪化、医師の助言、欠勤増、業務再配分、生産性低下などを並べることで、停止理由が単なる都合ではなく機能破綻だったと説明しやすくなります。

「医療資料が一般論すぎる」

機能中心の補足意見を依頼し、何ができず、どのくらい続かず、なぜ元の仕事や他の適職にも支障が出るのかを具体化するとよいでしょう。

「他の資料ではもっと軽く書かれている」

この場合は、時点や文脈の違いを説明します。たとえば、初期資料はプラン開始前の見込みであり、別の資料は高度に調整された軽作業だけを前提にしていた、というような説明です。

提出前 30 日の進め方

第 1 週：約款定義、待機期間、重要日付を確認し、段階別タイムラインを作成します。

第 2 週：機能中心の医療補足意見を取り、制限内容を職務要求に結び付けます。

第 3 週：雇用主資料、出勤記録、他制度資料を整理し、事実不一致をチェックします。

第 4 週：最終整合性確認を行い、査定者が最初に見るべき要点サマリーを添えて提出します。

90 日以上停滞したときの立て直し方

停滞の理由は、資料不足よりも「資料は多いが争点が見えない」ことにある場合が少なくありません。そのため、資料を追加するだけでなく、争点別に組み直すのが有効です。

• 争点 1：なぜ段階的プランでも継続できなかったのか
• 争点 2：特別な配慮への依存度はどれほど高いか
• 争点 3：時系列や他制度資料に差異があるか
• 争点 4：現実的な代替職が本当にあるのか

各争点に短い説明、主要証拠、約款との関係を付けると、再照会のループを減らしやすくなります。

見落とされやすい重要点：勤務後の回復負担

この種の案件では、「そのシフトをこなせたか」よりも、「こなした後に何が起きたか」が決定的なことがあります。短時間勤務はできても、その後 24～72 時間に強い痛み、疲労、睡眠障害、薬量増加、治療追加が起き、次の勤務が維持できないなら、それは持続可能性の否定に直結します。

そのため、各段階の後でどのような回復負担が出たかを、雇用主記録、医療記録、本人メモで揃えて示すと、短期出勤を「長期就労能力」と誤解されにくくなります。

さらに、主治医や専門医の意見書では、その回復負担が長期的な就労予後にどう影響するのかを示し、雇用主記録では負荷を上げるたびにシフト短縮・業務再配分・勤務取消しが起きた経過を裏付けるのが有効です。こうした資料が揃うと、「一度の勤務を終えられた」ことと「現実の就労で安定して継続できる」ことの違いを、査定側により明確に示しやすくなります。

事例イメージ（一般情報）

たとえば、手術とリハビリ後の申請者が 10 週間の段階的復職プランに入ったとします。第1～2週は週2回の半日勤務で簡単な事務作業のみ、第3～5週は週3回の短時間勤務と軽い対人対応、第6～8週で週4回勤務とやや複雑な業務へ進める計画です。

実際の争点は、負荷を上げた段階で表れやすくなります。第6週前後から痛みの再燃、午後の集中低下、薬の副作用増加が出て、生産性低下やミス増加が目立ち、同僚が主要業務を引き取るようになったとします。雇用主記録にシフト短縮や業務再配分、進行目標未達が残り、医療報告でもそれが病状と機能制限に結び付けられていれば、単に「続きませんでした」と述べるよりはるかに強い時系列資料になります。

つまり、この種の事案で示すべきなのは「一度も働けなかった」ことではなく、段階的で保護的な環境と支援があっても、通常就労で求められる水準まで安定して維持できなかったという点です。

本来通る可能性のある請求を弱くしてしまう典型的ミス

• 小さいと思って時系列から一部の段階を省き、破綻の積み重なりが見えなくなること。
• 「つらい」「痛い」「無理だった」とだけ書き、業務レベルの失敗点を示さないこと。
• 働けた場面だけを出して、勤務後の回復負担や次のシフト維持不能を説明しないこと。
• 特に運転・機械・対人・安全配慮が重要な職種で、薬の副作用を無視すること。
• 一般的な診断書だけに頼り、雇用主記録や出勤記録で裏付けないこと。
• TPD、労災、income protection、Centrelink などの資料間の実質的不一致を放置すること。
• 審査が長引いているのに、争点別に組み直さず受け身で待ってしまうこと。

関連ガイド

復職試行が失敗した後の TPD 請求 · 短期・軽減業務復帰後の請求 · 在宅の断続勤務後の TPD 請求 · 提出前チェックリスト · 必要証拠ガイド · TPD 請求にかかる期間

ご自身の段階的復職記録が十分か確認したい方へ

TPD Claims（Stephen Young Lawyers）は、段階別タイムライン、雇用主資料、医療意見、遅延リスクを約款基準で整理し、次に何を提出・補足・再構成すべきかを見極めるお手伝いをしています。

よくある質問

段階的復職プランに参加したこと自体が、TPD 請求に不利になりますか？

必ずしも不利にはなりません。重要なのは、支援付き・低負荷でも継続できなかったことを証拠で示せるかどうかです。

初期段階はこなせたのに、その後で失敗した場合でも請求できますか？

多くの場合で可能です。低負荷の初期段階をこなせたことは、通常業務を長期に維持できることを意味しません。後半での破綻はむしろ重要な証拠になります。

医師の報告だけで、雇用主資料がなくても足りますか？

先に進められる場合もありますが、雇用主資料は実際の職務要求、支援条件、出勤の安定性、終了理由を示すため非常に有用です。

復職中に調子のよい週が数週間あった場合、回復したと見なされますか？

そうとは限りません。評価では一時的な好転ではなく、全体として継続できたか、再悪化や回復負担がどうだったかが見られます。

保険会社から「資料が不一致だ」と言われたらどうすればよいですか？

争点ごとに整理した時系列と補足説明を付け、制度ごと・時点ごとの文脈差を明確に説明することが重要です。